Ekspertët thanë se opozita u vetëpërjashtua nga ky proces. Duke shpjeguar arsyet që i ndanë me ekspertët e PD, Aurela Anastasi tha se 3/5 u zgjodh si e keqja më e vogël.

Eksperti Kristaq Traja tha se me një supermazhorancë ka një rrezik për kapjen e drejtësisë, por çështja sipas tij duhet parë deri në fund, sepse ka një sërë kritersh për zgjedhjen e kandidatëve.

Edhe eksperti Ibrahimi deklaroi se fillimisht mbështeti propozimin e PD, por më pas. tha ai- ata prezantuan një formulë të koklavitur. Ibrahimi shpjegoi edhe mënyrën si do të zgjidhen anëtarët e Këshillit të Lartë Gjyqësor.

Kurse Sokol Sadushi tha se opozita i vuri kusht që duhet të pranohej propozimi i tyre, në të kundër do të largoheshin.

Pjesë nga deklaratat e ekspertëve në Tonight Ilva Tare

Ilva Tare: Venecia ka thënë jo për 3/5?

Aurela Anastasi: Absolutisht jo, nuk mund ta thotë këtë. 3/5 është një shumicë e cilësuar dhe është një formulë kushtetuese në përputhej me të gjitha standardet dhe është një formulë ekzistuese në kushtetutën tonë. Qëllimi është që ne të gjejmë…se këto janë formula emërimesh. Çfarë na ka dalë ne nga drafti analitik? Një nga konkulzionet kryesore ka qënë bllokimi i emërimeve. Institucionet kanë kapërcyar afatet në mënyrë të papërgjegjshme, kanë bojkotuar. Ne kemi nxjerrë konkluzione të cilat logjikisht duhen të na shpinin në formul zhbllokuese. Dhe 3/5 ka bllokim sepse vërtet mund të ketë kombinime më lehtë se 2/3 por janë kombinime nga grupe të ndryshme parlamentare dhe nuk janë të sigurta, por sidoqoftë në raport me 2/3 në zgjodhëm 3/5 edhe në vijmësi të këtij standardi kushtetues si të keqen më të vogël

Ndertuan nje debat te papranueshem

Sokol Sadushi: Më 4- 5 janar vijuam mirë punën. Shumë prej opinionet e tyre përmirësuan draftin. I vetmi debati ishte shumica e cilësuar në lidhje me emërimin. Të nesërmen vunë si kusht 2/3. Mënyra e të ndërtuarit të debatit në këtë formë ishte e papranueshme. Ne i thonim, nëse nuk gjejmë formulën e vetme, do dilnin me variantet alternative. Kushti i PD-së është nëse ju nuk pranon 2/3 nuk kemi pse të vazhdojmë nuk ishte i pranueshëm

Hodhën formulën vetëm të 2/3 . Ne respektonim opinionin ndryshe.

Anastasi: Venecia nuk ka thënë 3/5. Nuk e lexojmë kështu. Sepse 3/5 është një formulë kushtetuese në përputhje me të gjitha standardet. Dhe është formulë kushtetuese. Këto janë formula emërimesh.

Ilva Tare: Si u ndjetë kur ju konsideruan si ekspertë të mazhorancës?

Traja: Në viti 92-93 kam qenë zv/ministër i derejtësisë për Partinë Demokratike

Sadushi: Unë kam qenë përkrah opozitës

Anastasi: Unë e njoh vetën time si përfaqësues të UT pranë Kuvendit. Isha gati të punoja për këtë eksperience edhe nëse më thërrisnin partitë politike. Kjo ishte eksperiencë e jashtëzakonshme. E pashë si mundësi për të dhënë kontributin tim. Unë jam një person që i përkas teorisë. Mendova se ka ardhur koha që të loboj për opinionet e mia.

Ibrahimi: Fakti që sulmohet ky aspekt i pavarësisë së ekspertëvë kjo ka qenë një ide, që profesioni ynë i ka bërë njërëzit që të besojnë. Në mars bëhen 17 vjet që unë punoj në një organizatë joqeveritare dhe në këto 17 vjet asnjë para që coj në shtëpi nuk është i taksabaguesve shqiptarë.

Ekspertët e PD-se u vetëpërjashtuan

Ilva Tare: Ka një pretendim se ju i përjashtuat ekspertët e PD?

Sadushi: Ne nuk i kemi përjashtuam, por ata janë vetëpërjashtuar. Në jemi treguar të hapur për metodologjinë e tyre të punës. I kemi dhënë mundësi të diskutojnë mbi metodologjinë e tyre, pastaj filluan të nxirrnin pretendimet që nuk lidheshin me qëndrimin teknik, por me qendrimin politik. Ne do ti qëndrojmë asaj që të bëjmë një zgjedhje sa më kushtetuese. Ata janë ekspertë shumë të mirë. Mosqënia e tyre në proces e dëmton procesin. Ne kemi bërë shumë tolerime, për shkak të marrjes së konsensusit nga ana e tyre. Jemi ndarë për çështje të vecanta. Opinionin e tyre ta paraisnin si opinion alternativ. Qëndrimi i tyre duhet të ishte në draft. Ata kanë dhënë opinionë, por janë larguar. Ata kanë vënë një kusht që nëse nuk pranoni këtë qe themi ne, atëhere do të largohemi.

Mos jeni gjë paragjykues?

Sokol Sadushi: Ata janë ekspertë shumë të mirë. Mos qënia e tyre dëmton procesin, por procesi ka një fund. Ne kemi bërë tolerim dhe kemi zgjatur për shkak të marrjes së konsensusit të tyre. Do ishte korrekte nëse ata do të paraqisnin opionin e tyre

Besojmë se Venecia në versionin final do të vendosë për 3/5

Gent Ibrahimi: Po ka të drejtë. Vetë ekspertët e PD-së e pranuan se zgjedhja me 3/5 është zgjidhja por thanë se duam 2/3 vetëm për periudhën tranzitore. Në moment e parë isha mbështetës, por pastaj vështirësitë që shoqëruan propozimin e tyre ishin të pakapërcyeshme. Dolën me një formulë të koklavitur. Ata thonin që donin vetëm raundin e parë të miratoheshin nga 2/ 3 por renditja e tyre të bëhej nga organizma që ende nuk janë konstituar. Dhe unë vetë lëviza nga pozicioni fillestar.

Cështja e 3/ 5 u trajtua drejtëpërdrejtë dhe në Venecia dhe opinioni ishte se 3/ 5 ishte e përshtatshme për emërimin e organeve të larta të drejtësisë. U tha verbalisht në mbledhjen plenare të Komisionit të Venecias. Besojmë se Venecia në versionin final do të vendosë për 3/5

Anastasi: Por dy opsione nëse do të çoheshin , 2/3 dhe 3/5 do ta shërbenin për ta kuptuar më mirë situatën

Sadushi: “Fatmirësisht ne kemi vijuar mirë punën me një lloj konsesusi që ishte për tu admiruar në datën 4 dhe 5 janar dhe kemi punuar, kemi draftuar 22 dispozita natyrisht me opinione të ndryshme por shumë prej opinioneve të tyre u morën parasysh dhe në fakt i vlejtën draftit sepse e përmisuan ndjeshëm atë, sidomos në pjesën e gjykatës kushtetuese. I vetmi debat ka qënë lidhur me shumicën e cilësuar që u hodh si ide që në pozicionin e anëtarëve në gjykatën kushtetuese ndërkohë që unë dhe kolegët sugjeruam që ne do të vijmë te çështja e shumicës së cilësuar që në fakt ishte debate më i madh në çështjen e zgjedhjes së anëtarëve të këshillave.Aty ka pasur debat dhe ne nuk duam të hyjmë në detaje lidhur me këtë çështje. Përfundimisht u hodh ideja që ne duhet të fillojmë të hedhim poshtë draftin dhe të merremi vetëm me çfarë thotë opinioni i Venecias lidhur me këtë çështje. Çështja është se opinionin e Venecias ne e lexojmë në mënyra të ndryshme dhe në fakt ka nevojë që t’i referohemi opinionit të Venecias për të kuptuar se çfarë Venecia në fakt thotë.Ajo që ndodhi ishte që ne ramë dakort që të konkludojmë mbi dispozitën konkrete . Ne i qëndronim mendimit tonë për 3/5 sepse ne lexojmë Venecian në këtë formë.Ekspertët e Partisë Demokratike mbas një takimi që ne patëm me partnerët ndërkombëtarë, ku ata aty paraqitën një propozim të një alternative-vote, ishte një propozim që rrihej më tepër nga sistemi zgjedhor se sa nga sistemi parlamentar. Interesante në pamje të parë por që nuk ka lidhje absolutisht me sistemin parlamentar.Ishte i vetmi propozim që ne patëm në takimin me ambasadorët dhe ishte kjo arsyeja që ne u kthyhem në bisedime. Ndërkohë që në bisedimet e ditës së nesërme kanë ardhur me propozimin e 2/3 dhe kanë vënë si kush: Ne duam që t’i japim zgjidhje nëse ju e pranoni apo jo 2/3. Në fakt mënyra e të ndërtuarit të debatit në këtë formë, është e papranueshme.Ne i thonim mbas shumë e shumë diskutimesh, ramë dakort ashtu siç kishim rënë dhe në tryezën e ambasadorit, që ne kemi pikëpamjet tona, ju keni pikëpamjet tuaja. Në qoftë se nuk e gjejmë dot veten tek një argument të vetëm dhe tek një formulë e vetme, atëherë ne do të dalim me variantet alternative për dispozitën përkatëse. Nëse ne dolëm me 3/5, ata do të dilnin me 2/3 dhe kaq. Këtu ishte çdo gjë korrekte dhe ne duhet të kalonim në dispozitën tjetër. Kushti që u vendos nga ekspertët e Partisë Demokratike ishte: Në qoftë se ju nuk pranoni 2/3, ne nuk kemi se pse të vazhdojmë.

Ilva Tare: Këtu është diferenca. Kam përshtypjen me aq sa kanë deklaruar në media, nuk kanë thënë 2/3 domosdoshmërisht.Kanë disa alternative madje kanë thënë diçka më shumë se 3/5 por mund të jetë edhe diçka më pak se 2/3. Është e vërtetë kjo?

Sadushi: Jo nuk është e vërtetë. Kanë hedhur vetëm formulën e 2/3 e cila nuk drejtohej në mekanizëm zhbllokues. Këtë e hodhi si dispozitë për ta paragjykuar në dispozitat tranzitore. Pra për një periudhë të përkohshme kohore.Aty ka patur debat dhe natyrisht ne e respektonim opinionin ndryshe por është shumë e rëndësishme për të theksuar këtë gjë.Nuk do të pengojë draftimi i amendamenteve. Kishte një gjë që ishte shumë e rëndësishme. Në shumicën e dispozitavem sepse ne një ditë më përpara kishimn bërë një diskutim të të gjithë çështjeve. Ashtu si ata kishin sugjeruar dhe nga çështjet që ne rakorduam me njëri tjetrin, konkluduam që në një pjesë të madhe të tyre ne ishim dakort.Atëherë thamë: hajde fillojmë të draftojmë dispozitat për të cilat ne jemi dakort.Ata nuk pranuan dhe thanë jo, do të pranoni këtë formulë që themi ne se ndryshe ne nuk vazhdojmë me dispozita të tjera.

Traja: Ka edhe rrezik për kapjen e gjyqësorit

Traja: Në kushtet normale kur ka një supermazhorancë është në potencë një lloj rreziku për të kapur sistemin gjyqësor. Kjo ndodh kudo. Por duhet lexuar deri në fund. Çështja është se nëse në gjendjen e tanishme, në kontekstin e plotë politik si mund të sigurohet një lloj pluraliteti e cila bëhet nëpërmjet legjislacionit implementues që të sigurohet në hapësirën maksimale më të mundshme që emërimet të jenë përtej influencave politike. Kush ka thënë që me shumica të cilësuar ti kenë siguruar ndershmërinë kandidatit. Unë nuk e shoh kështu. Ka një sërë kriteresh, që ti do të zgjedhësh ata persona që plotësojnë këto kritere. E dyta organet e emërtesës duhet të jenë pluraliste në sensin që një pjesë janë të gjyqësorit një pjesë janë të shoqërisë civile dhe balancimi i brendshëm garanton që kandidaturat të jenë sa më larg influencës politike.

Ekspertët e opozitës duhet të marrin pjesë në këtë lloj emërimi dhe këtu nuk shof ndonjëgjë të madhe, por kjo nuk mund të bëhet për të anatemuar palën tjetër. Vallë supershumicat e zgjidhin problemin e integritetit të kandidatëve për organet e larta? Shumicat nuk e zgjidhin. Janë një lloj pragu që duhet të shoqërohen me balancime të organeve kushtetuese.

Anastasi: Ne na duhet të ruajmë balancat me Kuvendin, është e vërtetë që draft do të sjellë një gjyqësor shumë të fuqizuar, dhe dua ta bëj me dije këtë gjë. Ky është konkulzioni që të gjithë studiuesit do të arrinin. Duhet të ruajmë atë parimin e ndarjes së pushteteve.

Ibrahimi: Kjo është çështje e rëndësishme dhe opozita ka të drejtë të shqetësohet nga një kapje e mundshme e sistemit gjyqësor për shkak të ushtrimit të fuqisë aktuale politike të kësaj mazhorance. Problemi është qënga këndvështrimi i ekspertit është që të kënaqi të dyja , njëra për të garantuar pavarësinë dhe e dyta të sigurohet zhbllokimi i sistemit, kjo doli mëse e qartë. Zgjedhja është e vështirë. Vetë ekspertët e opozitës e pranuan se 3/5 është në zgjidhje e përshtatshme, në kontekstin e diskutimit për zgjedhjen e anëtarëve të KLGJ, ata thanë po, por ata thanë që ne duam 2/3 vetëm për periudhën tranzitore, vetëm për emërimin e parë të anëtarëve të këtyre këshillave. Në momentin e parë isha mbështretës i kësaj ideje, por pastaj vështirësit që shoqëruanpropozimin e tyre ishin me të vërtet të pakapërcyeshme. Ata dolën me një formulë aq të koklavitur, e cila binte ndesh me parimet themelore të kësaj reforme. PSH, ata thoshin që jo vetëm të miratohet me 2/3, raundin e parë, por edhe renditja e këtyre kandidatëve të mos bëhej nga Këshilli i Emërimeve në Drejtësi, por të bëhet nga disa organizma që ende nuk janë konstituara.

Ilva Tare: Edhe Venecia, por edhe opozita duket sikur nuk janë dakord me Gjykatën e Lartë Administrative dhe Gjykatës së Lartë se mendojnë se do të dublojën punën e njëra-tjetrit dhe mund të krijojnë mundësi për interpretim të ndryshëm të ligjit? Ju pse keni zgjedhur këtë variant?

Sadushi: Jemi i vetmi vend që kemi këtë lloj sistemi të përzjerë i cili nuk është sistemi i pëlqyeshëm, sepse ne e kemi ndërtuar sistemin e drejtësisë administrative në Gjykatë të Shkallës së parë me gjyqtarë të specializuar që testohen dhe kalojnë provimin dhe janë gjyqtarët më të mirë për të punuar, ndërkohë Gjykata e Lartë pa vënë në dyshim integritetin, nuk e ka një gjë të tillë. Ajo që është e vecante te Administrativja është gjykimi publik. Dhe gjykimi publik është një gjykim i vecantë. Nëse do të shikonit në eksperiencat e vendeve që kanë Gjykata Administrative pranohen që në Gjykatat Administrative të ketë edhe jo juristë. Kjo duket si herezi po ta përmendësh në Shqipëri. Ajo që është e rëndësishme është që në Shqipëri ka nevojë për dy juridiksione të ndara. Një juridiksion i zakonshëm që ka Shkallën e Parë, Apelin dhe Gjykatën e Lartën dhe një juridiksion administrativ që ka ka Gjykatën e Shkallës së Parë, Gjykatën e Apelit dhe Gjykatën e Lartë Administrative.

Ibrahimi: Çështja e stafeve dhe e buxhetit besoj është shumë e ndjeshme për publikun dhe do një përgjigje të thjeshtë. Përgjigjia e thjeshtë është kjo, që ne e kemi rikonceptuar natyrën e gjykatës së lartë dhe të gjykatës së lartë administrative në një drejtim të tillë që ato nuk duhet të jenë gjykata hamalle, nëse mund të përdor këtë term. Gjykata që gjykojnë në shkallë të tretë çështje pas çështje. Teksti që është futur në dsipozitën përkatëse kushtetuesë është i tillë që i bën gjykatat e larta , qoftë atë të lartën të zakonshme, qoftë administrativen , gjykata ligji. Gjykata që vetëm krijojnë modele gjykimi për gjykatat e tjera kështu që atë numër i anëtarëve që ke sot në gjykatën e lartë mund ta ndash përgjysmë dhe ata të shërbejnë në të dy gjykatat.

Ilva Tare: Ka një faturë financiare të këtij drafti?

Anastasi: Po është përgatitur mesa di unë.

Sadushi: “Ne në fakt ne kemi një nënkomision të posaçëm për këtë çështje dhe ju mund ta fton bashkëkryetarin e këtij komisioni për të bërë një detajim.”

Ilva Tare: Po këshillin e emërimeve kush e emëron? Kemi besim që ky është mbi palët?

Sadushi: Ata janë për shkak të detyrës sepse në këshillin e emërimeve janë vendosur sipas formulës që ne kemi zgjedhur kryesisht krerët institucionalë por ndërkohë edhe gjyqtarë të gjykatave të larta të zgjedhur sipas disa kritereve që ligji ka përcaktuar. Kështu që për shkak të detyrës ata janë në këtë këshill dhe të mendojmë që është ajka e drejtësisë shqiptare, e cila do të ketë një procedurë tjetër për të zgjedhur. Kryetari i Gjykatës Kushtetuese do të zgjidhet nga dhjetë gjyqatrët që përgjegjshmëria e tij prezumohet të jetë shumë më e madhe nga ç’mund të jetë. Kryetari i gjykatës së lartë do të zgjidhet po nga vetë gjyqtarët. Kryetari i gjykatës së lartë administrative po nga vetë gjyqtarët dhe me radhë, dhe kryetari i këshillit të lartë gjyqësor apo kryetari i këshillit të lartë të prokurorisë. Të gjitha këto do të çojnë në një vetëorganizëm tepër të përgjegjshëm që ka marrë një votim nga trupat dhe jo nga politika siç ndodh sot , që emërohet kryetari i gjykatës kushtetuese dhe kryetari i gjykatës së lartë nga vullneti politik dhe që do ta bëjë më të përgjegjshëm për të bërë një renkim mbi bazën e kritereve sa më profesional. Politika do të jetë e zhgënjyer nga pushteti i kufizuar që ne kemi parashikuar në kët kushtetutë sepse këta persona, anëtarët e këshillve gjyqësore jo gjyqtarë, jo prokurorë nuk do të zgjedhin nga politika dhe këtë e them me bindje të plotë. Por do të zgjidhen nga propozuesit, nga avokatët, nga noterët, nga shkolla e magjistaturës, nga pedagogët, nga shoqëria civile dhe të gjithë këta, çfarë do të çojnë atje në atë organizëm? Që do të renkohen automatikisht, ata janë anëtarët.

Ja si do të zgjidhen anëtarët e KLGJ

Ilva Tare: Çfarë është Këshilli i Lartë Gjyqësor, 11 anëtarë, 6 nga gjyqësori, 5 nga Shoqëria Civile?

Ibrahimi: Nëse do ta them me pak fjalë KLGJ është qeveria e gjyqësorit. Nuk i ka të gjitha kopetencat e mundshme të pushtetit gjyqësor, por ka pushtetet më të rëndësishme. I emëron gjyqtarët, i promovon ata, i ngre në detyrë, i transferon, i vlerëson dhe edhe i disiplinon. Ka një përbërje mikse e cila sugjerohet dhe promovohet fort nga organizmat ndërkombëtarë, që gjenerojnë ide në fushën e organizimit gjyqësor si këshillat konsultativ dhe komisioni i Venecias.

Ilva Tare: Si do të zgjidhen këta 5 anëtarët?

Ibrahimi: 5 anëtarët, ne kemi në proces hartimin e ligjit për Këshillin e Lartë Gjyqësor dhe aty ka një procedurë shumë komplekse sesi bëhen thirrjet për kandidatët. Psh,rasti i avokatisë, që do të zgjedhë vetëm një anëtar në KLGJ, cdo dhomë avokatie në nivel lokal do të zhvillojë një proces të vetin me thirrje për propzime, me votim dhe do të nxjerrë kandidatin e vetë dhe të gjithë kandidatët që do të dalin nga dhomat lokale votohen nga një mbledhje e përgjithshme e Këshillit Drejtues i Dhomës Kombëtare të Avokatisë dhe avokatia del me 3 kandidatët e saj. 3 kandidatët e avokatisë që është një proces larg cdo ndikimi politik, vërtet politikës duhet të investojë shumë që të ketë impakt në procesin që zhvillohet brenda avokatisë për të zgjedhur këta 3 kandidatët. Edhe nëse politika gjen një shtek tek këta kandidatë atëhere vjen pengesa e radhës që është Këshilli i Emërimeve në Drejtësi. Ky do të rendisë këta 3 kandidatë, do të thotë për ne i pari është ky, i dyti ky dhe i treti ky dhe pastaj.

Ilva Tare: Si do ti rendisë?

Ibrahimi: Në bazë të karrierës, performancës në punë etj. Pra ka dy pengesa madhore, pengesa e tretë është 3/5, prandaj themi ne që 3/5 është e mjaftueshme sepse është e treta në radhë, po ti shtosh edhe pengesën e përzgjedhjes brenda grupeve të profesionistëve, pengesën e renditjes nga Këshilli i Emërimeve në Drejtësi dhe 3/5 atëherë roli i politikës ridimensionohet.

Ilva Tare: Ka vetëm një rrezik që e përmendi dhe pak Venecia. Është shumë elitar në një farë mënyre, është një grup i vogël elitar që do të vendosë për emërime. Ka rrezik kjo?

Genti Ibrahimi: Parlamenti i ka të gjitha mundësitë që të ketë ai kompetenca për t’i emëruar këta njerëz. Kompetenca është e parlamentit. Në rast se parlamenti është i përgjegjshëm dhe arrin të merret vesh për njerëzit atëherë le ta gëzojë kompetencën. Në rast se parlamenti është i papërgjegjshëm siç ka qënë në shumicën e rasteve në këto 25 vjet për fat të keq, atëherë kompetenca i mbetet këtyre.Ne nuk ia heqim parlamentit mundësinë që të marri vendim thjesht ia kushtëzojmë në ato raste apo skenare kur parlamenti bie në grackën e konflikteve politike të ditës.

Ja kush janë ekspertët e lartë të Reformës në Drejtësi

Ja kush janë ekspertët e lartë të reformës në drejtësi, të cilët do të japin opinionin e tyre në Tonight Ilva Tare për drejtësinë në Shqipëri

Kristaq Traja– Diplomuar në Drejtësi në Universitetin e Tiranës. Gëzon një eksperiencë 10 vjeçare si gjyqtar në Gjykatën Evropiane të të Drejtave të Njeriut, Strasburg për periudhën 1998 – 2008. Një ndër akademikët më të njohur në Ballkan për të Drejtën Kushtetuese, ka mbuluar pozicionet e anëtarit të bordit të Kodifikimit në Ministrinë e Drejtësisë në vitet 1991-92 si dhe Zv/ Ministër i Drejtësisë në vitet 1992-93. Ai ka qenë gjithashtu anëtar i grupit të punës për hartimin e Kushtetutës Shqiptare të vitit 1998.

Sokol Sadushi – Diplomuar në Drejtësi në Universitetin e Tiranës, në vitin 1986 si dhe ka përfunduar studimet Master po në këtë fakultet në vitin 2003. Në vitin 2006 ka marrë gradën “Doktor i shkencave” dhe në vitin 2013 ka marrë gradën shkencore “Profesor i Asociuar”. Pedagog i të Drejtës ADministrative dhe të Drejtës Kushtetuese të Krahasuar në Universitetin e Tiranës në vitet 1992-2010, si dhe ka qenë anëtar i Gjykatës Kushtetuese në periudhën 1998-2011. Nga viti 2014 është drejtor i shkollës së Magjistraturës.

Aurela Anastasi – Diplomuar në Drejtësi në Universitetin e Tiranës në vitin 1988.Në vitin 1995 ka marrë Gradën Shkencore “Doktor” në fushën e Shkencave Juridike, në vitin 1999 titullin “ Profesore e Asociuar” dhe në vitin 2005 titullin “ Profesor”.Në vitin 1996 ka marrë titullin “Avokat” nga Dhoma Kombëtare e Avokatisë dhe në vitin 2009 titullin “Akademike e Asociuar” pranë Akademisë së Shkencave në RSH. Ka kryer një sërë specializimesh dhe trajnimesh në Universitetin e Barit, Universitetin Rene Descartes, Universitetin Masachussets etj. Në periudhën 2000 – 2008 ka qenë përgjegjëse e Departamentit të së Drejtës Publike në Fakultetin e Drejtësisë dhe gjatë periudhës 2007 – 2008 ka qenë Dekane e këtij Fakulteti.

Gent Ibrahimi – Diplomuar në drejtësi në Universitetin e Tiranës në vitin 1992. Pas përfundimit të studimeve Master në Universitetin e Evropës Qëndrore në Budapest për Të Drejtë Kushtetuese, ka dhënë ekspertizën e tij si Drejtor Ekzekutiv në Institutin e Studimeve Politike dhe Ligjore në vitet 1999-2009 dhe në vitet 2003-04, 2006 ka qenë Këshilltar Ligjor në UNMIK. Gjithashtu ka qenë Këshilltar në Ministrinë e Punës dhe Çështjeve Sociale në vitet 2002-03 si dhe në Projektin kundër Korrupsionit PACA në vitet 2009-12